的变化而变化，国民收入和价格也可能随着货币方面独立产生的变化而变化。这二者

　　可能是相互作用的，且每一方的变化都可能存在一些独立的因素；或者，二者可能都受

　　到第三种因素变化的影响而相应地发生变化。分析货币历史上非常重要的、范围广泛

　　的定性证据，具有非常大的价值，因为这样可以对已有统计数据的这些可能性解释加以

　　辨析。至少在某些情况下，我们可以超出这些数字本身，对引起这种特殊变化的先前情况

　　加以辨析，而当我们通过计算机处理这些特殊变化的统计数字后，其特殊性将不复存在。

　　从我们之前的论述来看，可以充分肯定的一点是，货币方面的变动实际上常常是独

　　立的，因为货币方面的变动通常不是商业情况同期变化的直接或必然结果。

　　最明显的例子可能要数1897-1914年的货币扩张，这次货币扩张是世界性的，且

　　反映了黄金产量的增加。黄金产量的增加一定程度上是前几十年价格水平下降的结

　　果，因此，也可以说其反映了货币变动与经济变动之间的相互作用。但是很明显，这次

　　货币扩张并不是由同期国民收入和价格水平的上升所引起的。因为单纯的国民收入和

　　价格水平的上升，一般会引起世界范围内黄金产量的下降，并且在金本位制下，国民收

　　入和价格水平的上升会引起黄金从个别国家流出。如果货币和国民收入的共同变动并

　　非完全一致，那么影响的方向必定是从货币到国民收入。

　　一战和二战期间，货币存量经历的两次主要增长几乎同样明显。在两次世界大战

　　的早期阶段，由于参战国用其所有可以迅速调用的资源来购买美国的战争物资，因此黄

　　金大量流入美国，这一时期货币存量的增长反映了这一事实。由于黄金的流动在1914

　　年以前就已经存在了，所以这一时期黄金的流入不是国内外经济活动同期变动的副产

　　品，而是两次世界大战爆发的结果，是交战国政治当局有计划的政治决策的结果。在两

　　次世界大战的晚期，美国货币存量的增加反映了美国当局为战争费用开支筹集资金的

　　政治决策。这些政策包括实现高能货币数量的大扩张，也延续了以黄金流入为开端的

　　货币存量的增长。这再次说明，如果货币存量、名义国民收入和价格水平的变动不一

　　致，也不是由某一共同原因造成的，那么影响的方向必定是从货币到国民收入。

　　铸币支付的恢复以及白银时期反映了货币方面变动巨大的独立性，也反映了货币

　　变动与商业变动之间相当复杂的作用与相互作用。19世纪70年代对恢复铸币支付的

　　各种赞成与反对压力，以及%"世纪"#年代银币的自由铸造压力，是决定事件发展的主

　　要因素。尽管这两种主要因素并不独立于经济的长期发展进程，但是二者在某种程度上都独立于同期的经济活动进程。这两者也受到了这些事件进程很大的影响：反对恢

　　复铸币支付的压力以及赞同银币自由铸造的压力，都或者因为商业活动步伐的减慢或

　　下降，或者因为农产品价格的下降而得到加强。更为重要的是，国内外的农业收成情

　　况、19世纪70年代铁路部门的发展，以及19世纪90年代伦敦货币市场的发展等此类

　　同期事件，对那些由政治压力引起货币价值波动的特定时期有着重大的影响，而这些波

　　动又反过来作用于商业状况和政治立场。

　　联邦储备体系的建立，为研究货币问题的学者提供了一种为确定影响方向而进行

　　的控制性实验的替代方法，这种替代方法比社会学家通常可以使用的替代方法更为近

　　似。有时，联邦储备体系只是其他力量借以发挥作用的一种途径———两次世界大战期

　　间，以及’&世纪(&年代的大部分时间里，联邦储备体系大体上处于消极被动的状态；

　　而且二战以后，联邦储备体系支持政府证券价格的政策，使其几乎失去了发挥独立能动

　　性的余地。但是，联邦储备体系的建立使一小部分人具有了某种权力，并且这种权力被

　　他们反复行使，通过一个深思熟虑的过程，以重大、明确的方式改变事件的进程———这

　　里所描述的过程与控制性实验的方法相类似。的确，货币当局的行动，会极大地受到它

　　们行使权力的社会舆论和认知程度的影响。货币当局的态度、它们所进行的实验，以及

　　它们对实验结果作出的诠释等，在很大程度上取决于同期事件的发展势态以及对货币

　　现象的认知程度。对于自然科学家决定进行何种实验以及根据以前的实验和同期的知

　　识体系对实验结果进行说明而言，这一点同样成立。在这两种情况下，依赖于现有知识

　　体系并没有改变科学的独立性，即独立于控制性变量变动中的早期或同期的事件进程。

　　在这两种情况下，上述说法的含义仅仅在于，后来的学者可以根据改变了的知识体系对

　　这些实验结果重新作出诠释，并得出与最初的实验者不同的结论。

　　实际上，要确定货币当局的措施所产生的准确影响也总是很困难的，而且通常是不

　　可能的。货币当局的措施通常是在多种其他因素交错中采取的，所以很难搞清楚观察

　　到的结果究竟是由货币当局的措施所引起的，还是由某些环境因素所引起的。对于自

　　然科学家的实验来说，这一点同样是成立的。没有任何实验是可以被完全控制的，而且

　　大部分实验对于已经通过检验并得到证实的知识体系更新来说，贡献甚微。恰恰是那

　　些少有的决定性实验使实验课题豁然开朗———使我们对于那些较为不重要的然而在决

　　定性实验作出之前又十分必要的实验视而不见。

　　联邦储备体系建立以来的货币历史记录中，存在着三种与这种决定性实验相对应

　　的行动。在这三种情况下，联邦储备体系都曾经有计划地采取大规模的政策措施，而这

　　些政策措施不应被视为是名义收入与价格的同期变动的必然经济结果。同自然科学家

　　的决定性实验一样，这些措施的结果是如此的一致和明确，以至于其解释不容置疑。这是联邦储备体系实行具有极强约束力的委员会法令的三个时期（而且这也是仅有的

　　三个时期）。

　　作者有话要说：

　　本章内容是作者摘抄的美国货币史（弗里德曼）），实际内容去微博